Tilbakekall av drosjeløyvene; jus og politikk
En artikkel om byrådets forslag til forskjellsbehandling av advokater og drosjeeiere.
Artikkelen kan lastes ned som publisert i bladet ”Taxi” nr. 6 2011 her.
Av forrige utgave av TAXI fremgår det at Næringsetaten har sendt ut 116 varsler om tilbakekall av løyve. Sakene antas ferdigbehandlet i ok-tober. Det antas at de fleste varsler er relatert til uteholdt omsetning og svart avlønning for årene 2000-2002 tilknyttet den såkalte ”drosjesvindelsa-ken”. Samtidig tilbakekalles ikke advokatbevillingen for to advokater i den såkalte ”koffertsaken”, for straffbare forhold begått i årene 2002-2004. Bør det være slik at det er enklere å beholde en advokatbevilling enn et dro-sjeløyve?
I Høyesteretts dom av 6. januar 2011 ble to advokater dømt for forsøk på grovt he-leri av 6,5 millioner kroner. Saksforholdet har vært viet adskillig oppmerksomhet i mediene de siste år. Begge advokatene ble idømt betin-get fengsel, på henholdsvis tre og seks måneder. I forbindelse med straffutmålingen uttalte lagmannsretten i denne saken blant annet følgende:
“Det særegne ved denne saken er imidlertid tidsmo-mentet. Det dreier seg om handlinger som ble begått i perioden 2002 – 2004, dvs. for seks til åtte år siden. Et-terforskningen i den såkalte koffertsaken startet i 2004, og i den forbindelse var også As og Bs roller kjent. Det hadde således vært fullt mulig å etterforske deres forhold i sammenheng med saken for øvrig. Dom i koffertsaken ble avsagt i Oslo tingrett 3. okto-ber 2005.”
Da styret i Tilsynsrådet for advokatvirksomhet skulle vur-dere konsekvensene av Høyesteretts dom kom de frem til at det kun forelå grunnlag for å utstede advarsel. Dette til tross for det alvorlige straff bare forhold som var begått. Grunnlaget for beslutningen var blant annet:
”Det er likevel på det rene at straffesaken har tatt svært lang tid. Dette skyldes flere omstendigheter, men det synes klart at ingen av disse omstendigheter skyldes advokat A. Det fremgår av Høyesterettsdommen at det nettopp er den lange tid som har medført at fengselsstraf-fen gjøres betinget. Spørs-målet er så hvilken vekt dette skal tillegges ved vurderingen av Tilsynsrådets reaksjon.”
Det store flertall av de 116 drosjeeiere som er varslet om tilbakekall av løyve har dom som kun omhandler betinget fengsel. Drosjeeiernes sak er også relatert til ytterligere 2-3 år eldre forhold, slik at tidsmomentet synes ennå sterkere for de domfelte drosjeeierne. Dersom Næringsetaten nå gjennomfører tilbakekall av løyvene for disse drosjeeiere, så innebærer dette at Næringsetatens og byrådets rettsoppfatning er at advokatenes bevilling har et større vern enn drosjeeiernes rett til å beholde løyve ved domfellelse for straffbare forhold som ligger flere år tilbake i tid. Vi er av den oppfatning at et slikt standpunkt strider mot den alminnelige
rettsoppfatningen i samfunnet.
Det er videre slik at dersom rettslig grunnlag for tilbakekall av løyvene foreligger, er det ingen plikt for Næringsetaten å foreta tilbakekall av løyvene. Byrådet kan således velge å unnlate den urimelige forskjellsbehandlingen som er varslet mellom advokater og drosjeeiere, selv om man skulle ha et rettslig grunnlag for å tilbakekalle løyvene. Striden om det rettslige grunnlaget vil uansett være gjenstand for domstolene i tiden som kommer. Politisk sett er det likevel et poeng at sittende byråds oppfatning er at det skal stilles strengere krav til vandel for innehavere av drosjeløyve enn til advokater. Det antas at tema vil være gjenstand for debatt i forbindelse med høstens valg, og uav hengig av et rettslig grunnlag for tilbakekall av løyve; valget kan innebære nytt byråd, og dermed nytt syn på forholdet il drosjeløyvene.
Til alle drosjeeiere; godt valg til høsten!